САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N 33-16644/2010
Судья:
Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой
Е.В.
судей Володкиной
А.И., Осининой Н.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 09 декабря 2010 года гражданское дело N 2-2494/10
по кассационной жалобе М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга
от 08 июня 2010 года по иску М. к УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и
Ленинградской области о признании права собственности на автомобиль, обязании произвести регистрацию автомобиля, выдать
государственный номер, паспорт транспортного средства, свидетельство о
регистрации транспортного средства,
Заслушав доклад судьи Пошурковой
Е.В., объяснения М., -
судебная коллегия по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к УГИБДД ГУВД
по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности на
автомобиль <...> 2001 года выпуска, обязании
произвести регистрацию автомобиля, выдать государственный номер, паспорт
транспортного средства (далее - ПТС), свидетельство о регистрации транспортного
средства.
В обоснование своих требований истец
указал, что в 2001 г. приобрел указанный автомобиль, является добросовестным
приобретателем, сведения о нем были внесены в ПТС, истцу выдано свидетельство о
регистрации транспортного средства, автомобилю присвоен государственный
регистрационный знак <...>; в ходе проверки, проведенной в 2007 году
сотрудниками ИДПС СВ ОР УГИБДД ГУВД по
Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выявлено, что маркировка двигателя
автомобиля нанесена кустарным способом после уничтожения знаков первичной
маркировки, после чего номера автомобиля были изъяты, что лишило истца
возможности эксплуатировать автомобиль и нарушило его права собственника.
Решением Петроградского районного суда
Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года М. в удовлетворении заявленных им
требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит
отменить вышеуказанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участника процесса,
обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не
находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона.
Отказывая истцу в удовлетворении
заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что письмом и.о. начальника УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и
Ленинградской области от <...> (л.д. 8 - 9) истец уведомлен о том, что <...> регистрация
автомобиля аннулирована в связи с выявлением изменения идентификационного
номера автомобиля и маркировки номера двигателя.
Вместе с тем, из материалов уголовного
дела N <...>, возбужденного <...> ОД УВД по <...> району
Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного
кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), следует, что идентификационный
номер автомобиля номер двигателя поддельные. Справкой 6 отдела ЭКЦ ГУВД по
Санкт-Петербургу и Ленинградской области от
<...> подтверждено, что идентификационный номер
автомобиля и маркировка двигателя подвергались изменению. Постановлением
следователя СУ при УВД по <...> району Санкт-Петербурга от <...> указанное уголовное
дело прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной
ответственности.
Пунктом 17 Правил регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных
приказом МВД РФ от 27.01.2003 года N 59 (далее - Правила регистрации),
действовавших на момент приобретения истцом автомобиля предусматривалось, что
при обнаружении несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов
сведениям, указанным в документах или регистрационным данным, регистрационные
действия не производятся.
Между тем, пунктом
55 Правил регистрации предусматривалось, что при установлении обстоятельств,
являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том
числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством
Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными
правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства
считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным
подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и
регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.
В соответствии с
пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в
ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 28.11.2008 года N 1001 не
подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству
регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков
скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства
организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов,
регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных
документах, или регистрационным данным.
Судебная коллегия полагает, что районный
суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с выявлением признаков
подделки маркировки у ответчика не имеется оснований для производства
регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего истцу.
Правомерным судебная коллегия находит и
вывод районного суда о несоответствии транспортного средства истца требованиям
безопасности дорожного движения, ввиду отсутствия документа, наличие которого
предусмотрено п. 3 ст. 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года
"О безопасности дорожного движения".
Довод кассационной жалобы о том, что суд
не истребовал документы из архива МРЭО <...> Санкт-Петербурга, несостоятелен, поскольку в письме УГИБДД ГУВД по
Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <...> указано, что
представить справку-счет, предъявленную для регистрации автомобиля 2001 г., не
представляется возможным в связи с ее уничтожением по истечении срока хранения.
Вместе с тем, не может быть принят во
внимание судебной коллегией и довод кассационной жалобы о том, что судом не
учтен факт того, что экспертным путем доказана подлинность ПТС N <...> и
отсутствие в нем исправлений, поскольку сам документ не является предметом
настоящего спора.
Остальные доводы кассационной жалобы
являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового
значения не имеют.
Представленные по делу доказательства
судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено
в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам
кассационной жалобы.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда
Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу М.
- без удовлетворения.